Материальная ответственность работников

Если из-за действий работника юридическому лицу пришлось заплатить штраф (административный или по договорным обязательствам между организациями), суды, как правило, не признают его прямым действительным ущербом.
Сотрудник перевозил крупногабаритный груз. Его ознакомили с маршрутом, зафиксированным в разрешении, но он пропустил поворот, что привело к нарушению. Работодателя оштрафовали.
Стороны заключили соглашение о том, что работник будет постепенно возмещать деньги (путем удержаний из зарплаты). Но он уволился и перестал исполнять договоренность.
Суды не взыскали спорную сумму. Ее нельзя считать ущербом, который обязан компенсировать работник. 7-й КСОЮ отметил: несмотря на соглашение о возмещении, работодатель должен доказать, что есть основания для материальной ответственности.
Другие примеры отказов взыскать административные штрафы в порядке регресса есть в практике 3-го КСОЮ и 4-го КСОЮ.
Также 1-й КСОЮ и 8-й КСОЮ не перекладывали на работников договорные санкции, уплаченные работодателем своим контрагентам-юридическим лицам.
Договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором не распространяется на автомобиль с прицепом
Водитель-экспедитор перевозил груз. Он не выбрал безопасную скорость, попал в ДТП, повредил автомобиль и полуприцеп. Первый был застрахован по каско, а второй — нет. Работодатель попытался взыскать деньги за ремонт прицепа.
Суды подчеркнули: по договору о полной материальной ответственности работник как экспедитор отвечает за вверенный груз. Автомобиль и прицеп к перевозимым ценностям не относятся, а служат способом исполнения трудовых обязанностей.
Требования предъявили к сотруднику как к водителю. Однако эта должность и работы по управлению ТС не входят в перечень тех, при которых можно заключать договоры о полной материальной ответственности.
Похожие выводы о взыскании возмещения за вред автомобилю встречались у 1-го КСОЮ и 4-го КСОЮ.
Если работник уволен, от него все равно нужно истребовать объяснения причин ущерба
С бухгалтером расторгли договор за прогул, а после выявили недостачу и обратились в суд, чтобы компенсировать ущерб. Две инстанции поддержали требования, но не учли, что проверка прошла без участия уволенного сотрудника, объяснения у него не запросили.
3-й КСОЮ отметил: работодатель должен проводить проверку с истребованием письменного объяснения, чтобы установить размер ущерба, причины, вину работника. Увольнение само по себе от этой обязанности не освобождает. 
Когда работник ссылается только на один аргумент, суд может не снизить размер ущерба
При уменьшении суммы взыскания учитывают форму и степень вины, материальное положение и иные обстоятельства.
У 1-го КСОЮ встречался вывод о том, что кредитные обязательства и их размер сами по себе не являются основанием снизить ущерб. Они не означают, что полное возмещение (в т.ч. по частям, в рассрочку) надолго поставит ответчика в затруднительное положение.
3-й КСОЮ соглашался с тем, что само по себе достижение пенсионного возраста не говорит о материальных затруднениях. Так как не было сведений об имущественном и семейном положении, ущерб взыскали полностью.
В целом при снижении суммы возмещения суды могут принять во внимание такие обстоятельства:
•    трудоустройство или наличие иного дохода;
•    состав семьи, дети или другие лица на иждивении;
•    возраст и состояние здоровья;
•    недвижимость и иные объекты в собственности;
•    беременность, отпуск по уходу за ребенком;
•    кредитные обязательства, долги по исполнительным производствам и др.